Los dos ganadores del Premio Nobel de Economía, George Akerlof y Robert Shiller

 

En su libro «Phishing for Phools», los dos ganadores del Premio Nobel de Economía, George Akerlof y Robert Shiller, analizan el hecho de que la máquina tragamonedas se desarrolló a fines del siglo XIX.mi siglo. A partir de 1890, se vendía una amplia variedad de productos a cambio de monedas insertadas en la ranura: caramelos, cigarrillos, chocolates, prismáticos e incluso un vistazo a las páginas blancas.

En 1893 se creó el tipo de máquina tragamonedas que conocemos hoy en día, y cuyo nombre en alemán es bastante elocuente: bandido armado («bandido armado»). La máquina tragamonedas despegó inmediatamente después de su invención, después de lo cual Los Angeles Times escribió esto en 1899: «En casi todos los salones uno puede encontrar de una a media docena de estas máquinas, que están rodeadas por una multitud de jugadores. de la mañana a la noche…. Una vez que te acostumbras, casi se convierte en una manía. Se puede ver a hombres jóvenes trabajando en estas máquinas durante horas. Seguro que serán los perdedores al final.“

Poco después, los políticos respondieron prohibiendo las máquinas tragamonedas. Si bien estas máquinas han desaparecido en gran medida de la esfera pública en los EE. UU., todavía dominan nuestra imagen mental si pensamos en los «bandidos de un solo brazo»: Las Vegas, Sin City. Una ciudad de millones que nació en medio del desierto. Un lugar que debe su existencia principalmente a las leyes de juego flexibles de Nevada y la visión de un miembro de la mafia.

En su libro, los autores argumentan que el libre mercado no solo es muy bueno para crear las cosas que queremos, sino también para crear las cosas que no queremos. Estamos en el último campo y hemos excluido los juegos de azar de nuestro universo de inversión sostenible. La razón de esto es la misma que hace 100 años cuando las máquinas tragamonedas se convirtieron en bandidos mancos y fueron prohibidas poco después: el juego compulsivo.

En las sociedades libres, las prohibiciones y restricciones se justifican por consenso social. Creo que el acalorado debate sobre la prohibición de los juegos de azar de bajo riesgo en Viena muestra que existe consenso en que ciertos tipos de juegos de azar ya no deberían estar disponibles de forma gratuita. Por lo tanto, creemos que excluir los juegos de azar de nuestros fondos sostenibles es una decisión que resuena en el público en general.

Comparte en Redes

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.