Mercados financieros: inversión robótica versus juicio humano

 

Es imposible no notar el creciente interés en la inversión basada en algoritmos. Ya sea un robo-asesor o un fondo pasivo (donde el algoritmo es la metodología del índice subyacente), un número creciente de personas confía en una solución sin emociones. . Esto por supuesto tiene una ventaja fundamental: el precio.

Sin duda, un algoritmo costará menos que un administrador activo. Sin embargo, también tiene una desventaja fundamental en comparación con un humano. Y eso es lo que me gustaría desarrollar, de forma algo indirecta.

Comencemos con una tarea simple: Un bate y una pelota cuestan un total de $110. El bate cuesta $100 más que la pelota. ¿Cuánto cuesta el globo?

Si no lo ha pensado demasiado, es posible que haya encontrado la respuesta $10, aunque es bastante fácil comprobar que la respuesta correcta es $5. Si eso es lo que sucedió, no se desespere: el 50% de los estudiantes de la prestigiosa Universidad de Princeton también dieron la respuesta incorrecta, por lo que el problema no es de inteligencia. El mecanismo que a veces nos lleva a tales respuestas y acciones equivocadas recuerda al instinto o, en términos negativos, al subconsciente compulsivo de la psicología de Sigmund Freud. El premio Nobel Daniel Kahneman usa un término neutral para esto. Sistema 1 (ver gráfico a continuación).

Este sistema nos permite gestionar rápidamente tareas sencillas, de una forma que no requiere mucha energía. Pero cuando se trata de tareas más complicadas, su naturaleza automática y emocional puede causar problemas. Ahí hay que adelantar el razonamiento, es decir Sistema 2. Aunque el razonamiento es lento y requiere más esfuerzo («pensar duele»), por supuesto es capaz de hacer frente a tareas mucho más difíciles que con el bate y la pelota.

Los inversores obtienen beneficios demasiado pronto y se aferran a las pérdidas

El razonamiento permitió a Kahneman y su colega Amos Tversky formular sus teorías y, si volvemos al ámbito de la inversión, explicar con elegancia por qué los inversores obtienen beneficios demasiado pronto y, por el contrario, retienen las pérdidas.

La Teoría de la perspectiva de Kahneman y Tversky (ver el gráfico a continuación) muestra cómo las personas asignan asimétricamente un valor subjetivo a las ganancias (primer cuadrante) y las pérdidas (tercero). A primera vista, es obvio que la línea no es lineal. Si bien es una función cóncava para las ganancias, es decir, con un arco hacia adentro, para las pérdidas es convexa o con un arco hacia afuera. En otras palabras, estamos mucho más preocupados por las pérdidas que atraídos por ganancias de tamaño similar.

Los inversores quieren evitar resultados negativos en lugar de “asumir” riesgos razonables

Si, por ejemplo, nos enfrentamos a la decisión de lanzar una moneda al aire y ganar ps100 o nada o consigue ps40 sin ninguna competencia, un número significativo de personas elegirá la segunda opción: una victoria segura. Aunque la primera opción tiene un valor esperado lógicamente más alto (100 × 0,5 + 0 × 0,5 > 40), la mayoría de las personas temen la mala suerte con la moneda porque en su mente la comparan con la ganancia segura.

Dado que la perspectiva de una pérdida tiene una carga psicológica mucho mayor (alrededor de 1,5 a 2,5 veces), paradójicamente corremos el riesgo de tratar de evitar incluso el más mínimo resultado negativo en lugar de asumir un riesgo razonable en situaciones que podrían conducir a una ganancia significativa. En una mala racha, volvemos a apostar para evitar cualquier rastro de tinta roja en nuestra «contabilidad mental». Pero si ganamos, la alegría de las nuevas ganancias disminuye y tendemos a jugar “sobre seguro”.

Cambios en el valor percibido explicados por la teoría de la perspectiva

El Razonamiento (Sistema 2) es capaz de analizar todo esto y mucho más y, con el enfoque adecuado elegido (deliberaciones clásicas como: ¿no estoy invirtiendo con limitaciones de tiempo? ¿No me enfrento a varias tareas cognitivas a la vez? ¿Pongo énfasis consciente en las leyes estadísticas?) adaptarse en consecuencia.

De hecho, el razonamiento es realmente muy poderoso y se debe permitir que funcione a expensas del Sistema 1 la mayor parte del tiempo para invertir con éxito. Y es precisamente al darse cuenta de esto que entran en juego las soluciones basadas en algoritmos mencionadas anteriormente.

Por miedo a la imprevisibilidad de sus emociones, conscientes del nivel insuficiente de sus conocimientos, o simplemente por cansancio o agotamiento, las personas se inclinan ahora con más frecuencia a dejar su razonamiento a un sistema algorítmico que evidentemente no adolece de ninguna de estas dolencias. . Y hay que decir que tienen un aliado sorprendente en la persona del mismísimo Daniel Kahneman.

La hipótesis del mercado eficiente

Aunque pasó una parte considerable de su carrera académica analizando los errores cognitivos para ayudar a las personas a evitarlos, Kahneman, cuando se le preguntó acerca de la inversión, paradójicamente dijo que el mercado de valores es demasiado complejo para que se desarrolle la intuición sobre los precios futuros.

Según él, una gran cantidad de movimientos aleatorios no permiten a las personas construir asociaciones relevantes. Básicamente, apoyó a los defensores de la hipótesis del mercado eficiente que argumentan que toda la información ya está contenida en los precios de las acciones y, por lo tanto, no hay forma de superar el promedio del mercado con su propio juicio.

Si ese es realmente el caso, las acciones cotizan todo el tiempo, no puede encontrar nada infravalorado o sobrevalorado, y participar en inversiones activas no tiene sentido, lo que significa que podemos volvernos más pasivos o confiar completamente en los algoritmos (no lo harán). No lo hago con el más mínimo arrepentimiento de que tampoco pueden superar).

No estoy de acuerdo con las conclusiones de Kahneman

Por otro lado, varios inversores activos (p. ej., Graham, Buffett, Soros, Druckenmiller, Tillinghast, etc.) que han podido superar la media del mercado a largo plazo ciertamente no estarían de acuerdo con las conclusiones de Kahneman. Dado que yo mismo estoy involucrado profesionalmente en la selección de valores, me he preguntado durante algún tiempo qué está pasando por alto Kahneman.

¿Qué le falta a su teoría? Entonces me di cuenta de que básicamente hay tres situaciones de patrones que los inversores activos aprovechan y tienen algo en común. Una liquidación general, acciones por debajo de su valor intrínseco y empresas con ventaja competitiva. ¿Y el común? En todos ellos interviene un elevado número de personas mutuamente desconocidas, es decir, colectivas.

Esto es claro en el caso de una venta general: las órdenes de miles de participantes anónimos prevalecen durante un cierto tiempo sobre la otra parte, y la tarea de un inversor activo es «simplemente» asignar una cantidad de capital desproporcionada. En el caso de acciones por debajo del valor intrínseco, se trata de discernir negligencias o reacciones exageradas de otros ante momentos aleatorios intensos (amenazas geopolíticas, arbitrajes, escándalos corporativos, etc.). Y la ventaja competitiva es nuevamente un fenómeno asociado con la percepción de muchas personas distintas (gerentes, empleados, clientes, reguladores) con respecto a la operación futura de un negocio. La colectividad es, por lo tanto, el denominador común de las tres situaciones y, como tal, va más allá del marco de los Sistemas 1 y 2 de Kahneman.

El inconsciente colectivo como herramienta de la inteligencia superior

El subconsciente y el razonamiento son, después de todo, fenómenos estrictamente individuales. Son adecuados para la investigación empírica de Kahneman y, en realidad, de la mayoría de los científicos, pero no explican los movimientos sociales más grandes, como los resultados de las elecciones, las guerras, las revoluciones o cambios menos dramáticos, como las preferencias de los consumidores o los precios de las acciones.

En el diagrama, Kahneman carece de un espacio colectivo que conecte a las personas de todas las regiones, culturas, estratos sociales y quizás incluso el tiempo. El acceso a tal sabiduría colectiva sería, como sugieren las tres situaciones modelo, esencial en los mercados financieros y en otros lugares, y por esta razón me gustaría destacar el trabajo de Carl Gustav Jung, quien introdujo la psicología en el concepto de inconsciente colectivo. Es un área de la psique que está totalmente fuera de la esfera de la conciencia.

A diferencia del inconsciente de Freud, que sólo abarca contenidos subliminales o reprimidos, con el inconsciente no se podría haber tenido ninguna experiencia personal. El inconsciente es una especie de colección de todas las experiencias y rasgos humanos (que de alguna manera me recuerda a la bolsa de valores, ya que también existe para recopilar y materializar la experiencia y los deseos humanos). Solo se nos informa de esto indirectamente (a través de sueños, visiones, folclore o las llamadas sincronicidades, es decir, la interconexión de valores de eventos causalmente no relacionados) porque no hay acceso al pensamiento. Esta es la razón por la que la investigación o los profesionales ignoran en gran medida el inconsciente.

Proposiciones matemáticas (en un cuento de hadas puede haber más de tres), leyes del espacio o de la gravedad (la mayoría de nosotros hemos volado en un sueño), secuencia del tiempo (una visión que subjetivamente dura una hora suele ocurrir en unos pocos segundos), e incluso la causalidad (¿tiene ropa de emperador o no?) no funciona allí. El inconsciente es, por lo tanto, una especie de Sistema 3 lo que complementa la capacidad limitada del subconsciente y el razonamiento en la organización de los asuntos colectivos (así como la bolsa de valores o el mercado libre en general complementa nuestra capacidad de planificar y administrar conscientemente). En resumen, el inconsciente es una herramienta de inteligencia superior.

El inconsciente como sistema 3

Los algoritmos tienen un inconveniente fundamental en comparación con el juicio humano

Ahora está claro por qué los algoritmos tienen una desventaja fundamental en comparación con el juicio humano. A pesar de su avance fenomenal, no tienen acceso al inconsciente. Son capaces de analizar grandes volúmenes de datos, pero no pueden comprender sueños, visiones o eventos aparentemente aleatorios y únicos que solo tienen sentido después de que les asignamos un valor de forma subjetiva.

Los algoritmos no tienen acceso a los procesos intrínsecos que dan forma a nuestras creencias día tras día. Pero es precisamente en estos fenómenos y en el continuo choque de sus contenidos (interno vs externo, individual vs colectivo, femenino vs masculino, bueno vs malo) donde obviamente reside el valor – de un buen inversor bursátil, y poder -ser de la vida humana.

Recomendaría el libro de Jung «El hombre y sus símbolos» a los lectores que deseen profundizar en el estudio del inconsciente. El libro es una notable pero comprensible introducción al tema.

Nota legal:
Las predicciones no son un indicador fiable del rendimiento futuro.

Comparte en Redes

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.